Angesichts von Krieg, Unterdrückung und politischer Repression darf das menschliche Leben nicht für langfristige Eigeninteressen geopfert werden.
In den Industrieländern sinken die Geburtenraten, die Lebenserwartung steigt und das Verhältnis von Erwerbstätigen zu Rentnern nimmt ab. Laut der OECD stieg die Altenpflegequote von 19 % im Jahr 1980 auf 31 % im Jahr 2023; bis 2060 wird ein Anstieg auf 52 % erwartet. Migration wird daher oft als „Lösung“ für alternde Gesellschaften dargestellt. Die Problematik ist jedoch komplexer als sie scheint: Migration birgt Chancen und ernsthafte Probleme sowohl für Herkunfts- als auch für Zielländer (https://www.oecd.org/en/publications/2025/07/oecd-employment-outlook-2025_5345f034/full-report/component-6.html).
Das stärkste Argument für die Migration ist der Arbeitskräftemangel. Viele Industrieländer benötigen ausländische Arbeitskräfte in Bereichen wie der Gesundheitsversorgung, der Altenpflege, dem Bauwesen, der Landwirtschaft, der Logistik und der Technologie. Wenn die Erwerbsbevölkerung sinkt, fallen die Steuer- und Sozialversicherungseinnahmen zurück, während die Ausgaben für Renten und Gesundheit steigen. Der Bericht der Europäischen Kommission zur Alterung der Bevölkerung 2024 zeigt, dass eine alternde Bevölkerung langfristig Druck auf die Ausgaben für Renten, Gesundheitswesen und Langzeitpflege ausübt (https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/2024-ageing-report-economic-and-budgetary-projections-eu-member-states-2022-2070_en).
Migration ist darüber hinaus nicht nur ein wirtschaftliches, sondern auch ein humanitäres Problem. Menschen sind gezwungen, ihre Länder aufgrund von Krieg, Unterdrückung, Armut, der Klimakrise oder Einschränkungen akademischer und politischer Freiheiten zu verlassen. Aus Sicht der akademischen Solidarität sind im Exil lebende Akademiker, Ärzte, Journalisten und Studierende nicht nur Arbeitskräfte, sondern Menschen, deren Rechte verletzt wurden. Ihnen die Rückkehr zu ermöglichen, ist eine Menschenrechtsverpflichtung, die über demografische Erwägungen hinausgeht. Es wäre jedoch falsch zu behaupten, dass Migration in allen Fällen eine Lösung sei. Die Diskussionen der Vereinten Nationen über „Ersatzmigration“ haben gezeigt, dass Migration zwar ein Instrument sein kann, um Bevölkerungsrückgang und -alterung auszugleichen, dies jedoch ein sehr hohes und anhaltendes Migrationsniveau erfordert. Auch Migranten altern mit der Zeit; ihre Familien, Kinder sowie ihre Bildungs- und Gesundheitsbedürfnisse werden in das Sozialsystem integriert. Daher ist „mehr Migration“ allein keine nachhaltige demografische Politik (https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/unpd-egm_200010_un_2001_replacementmigration.pdf).
Migration hat auch soziale Kosten. Schnelle und unplanmäßige Migration kann den Wohnungsmarkt, Schulen, das Gesundheitswesen und die Kommunalverwaltungen belasten. Ohne Sprachkurse, berufliche Anerkennung, faire Beschäftigung und den Kampf gegen Diskriminierung kann die Integration scheitern. Dieses Scheitern benachteiligt nicht nur die Migranten, sondern verstärkt auch die fremdenfeindliche Stimmung in der lokalen Bevölkerung. Ein weiterer wichtiger Aspekt sind die Herkunftsländer. Wenn wohlhabende Länder Ärzte, Pflegekräfte, Ingenieure und Akademiker anziehen, können ärmere oder gefährdete Länder ihre Fachkräfte verlieren. Die Weltbank stellt fest, dass Migration zwar Vorteile wie Geldüberweisungen und Wissenstransfer in die Herkunftsländer mit sich bringen kann, aber auch das Risiko einer Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte („Brain Drain“) in einigen Ländern erhöht. Für Länder mit schwachen Gesundheitssystemen kann dieser Verlust nicht nur wirtschaftliche, sondern auch unmittelbare Auswirkungen auf das Menschenleben haben (https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2023).
Es ist außerdem notwendig, die Rechtfertigung migrationsfeindlicher Maßnahmen zu hinterfragen. Die Integrationsfähigkeit, die Wohnungsverfügbarkeit, die öffentlichen Dienstleistungen und das soziale Gleichgewicht jedes Landes müssen berücksichtigt werden. Ungeplante und unkontrollierte Migration kann sowohl für die einheimische Bevölkerung als auch für Migranten Probleme verursachen. Daraus zu schließen, dass man die Grenzen schließen müsse, ist jedoch falsch. Flüchtlingsschutz ist eine internationale und moralische Verpflichtung. Migranten lediglich als Belastung oder Bedrohung darzustellen, verzerrt die Realität und schürt Fremdenfeindlichkeit.
Migration bietet zwar Alternativen, doch eine Lösung, die Migration vollständig unterbindet, ist unrealistisch. Für eine gerechtere Migrationspolitik sollten Migranten nicht nur als Wirtschaftsakteure betrachtet werden. Partnerschaften mit ihren Herkunftsländern in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Wissenschaft sollten aufgebaut und der Austausch hochqualifizierter Fachkräfte gefördert werden, anstatt deren Abwanderung zu verhindern. Migrantische Akademiker und Experten sollten ermutigt werden, ihre Verbindungen zu ihren Herkunftsländern aufrechtzuerhalten, gemeinsame Projekte zu initiieren und zum Wissenstransfer beizutragen.
In alternden Gesellschaften kann Migration Teil eines umfassenderen sozialpolitischen Konzepts sein. Es liegt nahe, dass Aufnahmeländer die Beschäftigung von Frauen, gesundes Altern, Bildung, Technologie, Familienunterstützung sowie ihre Verantwortung gegenüber den Herkunftsländern berücksichtigen. Zwangsmigration aus humanitären und politischen Gründen ist jedoch ein Sonderfall. Hier stehen einerseits die akute Bedrohung des Lebens, der Freiheit und der Sicherheit, andererseits die langfristigen wirtschaftlichen und demografischen Interessen der Staaten. Selbstverständlich müssen Länder ihre eigenen Kapazitäten, das soziale Gleichgewicht und die Integrationsmöglichkeiten abwägen. Die unmittelbare Bedrohung von Menschenleben darf jedoch nicht langfristigen Eigeninteressen geopfert werden. Wenn Krieg, Verfolgung, politische Unterdrückung, die Einschränkung der akademischen Freiheit oder Verletzungen grundlegender Menschenrechte im Spiel sind, ist die Unterstützung von Migration daher nicht nur eine Frage der Wahl, sondern eine moralische Verpflichtung. Es geht nicht darum, Migration allein nach dem Kosten-Nutzen-Prinzip zu bewerten, sondern sie gerechter, humaner und verantwortungsvoller für Herkunfts- und Zielgesellschaften zu gestalten.
