Harte Zeiten bringen starke Menschen hervor.
Starke Menschen schaffen gute Zeiten.
Gute Zeiten bringen schwache Menschen hervor.
Und schwache Menschen führen zu harten Zeiten. (Michael Hopf)
Michael Hopfs Analogie lautet: Schwierige Zeiten bringen starke Menschen hervor; starke Menschen schaffen gute Zeiten; gute Zeiten bringen schwache Menschen hervor; und schwache Menschen führen wiederum zu schwierigen Zeiten. Davon ausgehend stellt sich die Frage: Führt das Zeitalter der künstlichen Intelligenz dazu, dass die Menschen schwächer werden?
Im Laufe der Geschichte hat die Menschheit Technologien entwickelt, um das Leben zu erleichtern. Wir haben schwere körperliche Arbeit an Maschinen übertragen, den Transport beschleunigt und Berechnungen von Computern erledigen lassen. Heute übertragen wir dank künstlicher Intelligenz (KI) einen beträchtlichen Teil unserer geistigen Tätigkeiten auf die Technologie.
Berichte, für deren Erstellung wir früher stundenlang recherchieren mussten, lassen sich heute in wenigen Minuten verfassen. Studierende, Akademiker und Angehörige verschiedenster Berufsgruppen nutzen künstliche Intelligenz. Dies ist längst keine bloße Wahlmöglichkeit mehr, sondern entwickelt sich zu einer Notwendigkeit, die vom Wettbewerbsdruck erzwungen wird.
Doch diese Entwicklung wirft eine wichtige Frage auf: Könnte die Menschheit – indem sie das Denken an Maschinen delegiert – ihre eigene Denkfähigkeit einbüßen?
Der menschliche Körper und der Geist entwickeln sich weiter, indem sie sich an die Herausforderungen anpassen, denen sie gegenüberstehen. Wenn wir unsere Muskeln nicht beanspruchen, verkümmern sie. Ebenso tragen das Gedächtnistraining, das Lösen von Problemen und konzentriertes Nachdenken zur Entwicklung unserer kognitiven Fähigkeiten bei.
Früher haben wir uns Telefonnummern eingeprägt, Karten studiert, um uns zu orientieren, und verschiedene Quellen verglichen, um Informationen zu gewinnen. Heute übernehmen technologische Hilfsmittel einen Großteil dieser Aufgaben. Natürlich müssen wir uns keine unnötigen Informationen einprägen. Es ist jedoch ein Unterschied, ob man eine Fähigkeit gerade nicht benötigt oder sie im Bedarfsfall nicht mehr anwenden kann.
In einem Experiment mit rund 1.000 Schülern der Sekundarstufe zeigte sich, dass die Unterstützung durch ein ChatGPT-ähnliches System die Leistung bei der Lösung von Mathematikaufgaben um 48 % steigerte. Wurde diese KI-Unterstützung jedoch entfernt, fiel die Leistung der Schüler in eigenständigen Prüfungen um 17 % niedriger aus als bei der Gruppe, die keine KI genutzt hatte. Im Gegensatz dazu führte der Einsatz eines speziellen KI-Tutors – der den Schülern nicht direkt die Antwort gibt, sondern sie bei der Lösungsfindung anleitet – zu einer Leistungssteigerung von 127 % während der Übungsphase, ohne jedoch bei eigenständigen Prüfungen den besagten negativen Effekt zu zeigen (https://doi.org/10.1073/pnas.2422633122).
In einem weiteren Experiment wurden 120 Universitätsstudierende in zwei Gruppen aufgeteilt. Bei einem unangekündigten Test zur Wissensabfrage, der 45 Tage nach der Lernphase stattfand, erzielten die Studierenden, die ChatGPT genutzt hatten, 58 %, während die Gruppe, die mit traditionellen Methoden gelernt hatte, 69 % erreichte (https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2025.102287).
Diese Studien belegen nicht, dass KI die menschliche Intelligenz generell schwächt. Sie weisen jedoch auf eine ernstzunehmende Gefahr hin: Die Fähigkeit, ein Problem mithilfe von künstlicher Intelligenz zu lösen, ist nicht gleichbedeutend damit, gelernt zu haben, dieses Problem eigenständig zu bewältigen.
Auch die PISA-Studie 2022 der OECD ergab, dass Schüler, die digitale Werkzeuge in der Schule bis zu einer Stunde täglich zu Lernzwecken nutzten, im Durchschnitt um 24 Punkte besser in Mathematik abschneideten als diejenigen, die solche Werkzeuge gar nicht einsetzten. Demgegenüber gaben etwa 30 % der Schüler an, im Mathematikunterricht durch digitale Hilfsmittel abgelenkt zu werden (https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2022-results-volume-ii_a97db61c-en.html).
Diese Untersuchungen unterstreichen, wie wichtig ein maßvoller und zweckmäßiger Technologieeinsatz ist.
Schon in der Vergangenheit gab es Bedenken, dass das Schreiben das Gedächtnis schwächen oder Taschenrechner die mathematischen Fähigkeiten beeinträchtigen könnten. Tatsache ist jedoch, dass neue Technologien neue Denk- und Produktionsweisen ermöglichen.
Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz (KI) könnte es wichtiger werden, die richtigen Fragen zu stellen, Quellen zu bewerten und komplexe Probleme zu lösen, anstatt lediglich Wissen auswendig zu lernen.
Doch ohne grundlegendes Wissen ist kritisches Denken kaum möglich. Wer über ein Thema nicht ausreichend Bescheid weiß, wie soll derjenige dann falsche Antworten einer KI erkennen?
Der Mensch der Zukunft sollte nicht nur in der Lage sein, auf Informationen zuzugreifen, sondern auch diese zu verstehen, zu hinterfragen und eigenständige Entscheidungen zu treffen.
Michael Hopfs berühmtes Zitat ist zwar eine treffende Metapher, aber kein historisch belegtes Gesetz. Kriege und Armut bringen keineswegs zwangsläufig starke Menschen hervor. Wohlstand und Sicherheit hingegen können wissenschaftlichen und kulturellen Fortschritt ermöglichen.
Das Problem liegt also nicht im Vorhandensein „guter Zeiten“, sondern in der Frage, wie man sich auch in solchen Zeiten jene Anstrengungen und Verantwortlichkeiten bewahrt, die den Menschen weiterentwickeln.
In der Vergangenheit waren die Menschen gezwungen, zahlreiche Schwierigkeiten zu ertragen. Heute hingegen müssen wir jene Herausforderungen, die unsere persönliche Entwicklung fördern, bewusst wählen.
Da unser Bedarf an körperlicher Arbeit abgenommen hat, treiben wir Sport. Wir heben Gewichte, laufen oder schwimmen, um unsere Muskeln zu stärken. Den körperlichen Aufwand, den die Technologie verringert hat, führen wir – im Sinne unserer Gesundheit – wieder kontrolliert in unser Leben ein.
Einen ähnlichen Ansatz können wir auch für unseren Geist verfolgen: Bevor wir eine KI um die Lösung eines Problems bitten, können wir versuchen, es selbst zu lösen; bevor wir einen Artikel zusammenfassen lassen, können wir ihn selbst lesen; und bevor wir einen Text verfassen lassen, können wir uns zunächst unsere eigenen Gedanken dazu machen.
Anstatt die künstliche Intelligenz direkt um eine Antwort zu bitten, könnten wir sagen: „Gib mir einen Hinweis, ohne mir die Lösung zu verraten“ oder „Zeig mir die Schwachstellen in meiner Überlegung auf.“
Auf diese Weise kann die KI zu einem Werkzeug werden, das das eigene Denken nicht ersetzt, sondern vertieft.
Im Zeitalter der KI beweist die Anfertigung einer perfekten Hausaufgabe nicht zwangsläufig, dass das Thema tatsächlich verstanden wurde. Bildungseinrichtungen sollten daher nicht nur das Endergebnis, sondern auch den Lernprozess bewerten.
In diesem Kontext gewinnen mündliche Prüfungen, Diskussionen, eigenständiges Problemlösen sowie die Erläuterung des eigenen Denkprozesses durch die Lernenden wieder an Bedeutung.
Wenn wir dank künstlicher Intelligenz eine Arbeit, für die wir früher fünf Stunden brauchten, nun in einer Stunde erledigen können – nutzen wir die gewonnene Zeit dann nur, um noch mehr zu arbeiten? Oder können wir sie auch für das Lernen, die Forschung, die Kunst, den Sport und das gesellschaftliche Engagement einsetzen?
Es ist möglich, den von Hopf beschriebenen Kreislauf zu durchbrechen. Dank günstiger Bedingungen, die von starken Persönlichkeiten geschaffen wurden, können wir stärkere, sachkundigere und verantwortungsbewusstere Generationen heranbilden. Der Weg dorthin führt über bewusste Bildung, freiwilliges Engagement und den Einsatz von Technologie im Dienste der menschlichen Entwicklung. Es geht nicht darum, wie intelligent Maschinen werden, sondern darum, wie sehr sich der Mensch mithilfe ihrer Hilfe weiterentwickeln kann. Wir müssen zudem vermitteln, wie man beim Einsatz von Technologie die Fähigkeit zum eigenständigen Denken bewahrt.
