Akademische Solidarität erfordert, dass diejenigen, die sich in Sicherheit befinden, mehr Verantwortung übernehmen, statt ständig auf die Unterstützung der gefährdeten zu warten.
Wenn wir an das Ende von Demokratien denken, kommen uns immer noch Bilder von Staatsstreichen, geschlossenen Parlamenten und offener Repression in den Sinn. Der heutige Autoritarismus schreitet jedoch oft viel stiller voran. Wahlen finden weiterhin statt, Universitäten bleiben geöffnet und Gerichte arbeiten; doch die Unabhängigkeit der Institutionen und die gemeinsame gesellschaftliche Realität können schleichend untergraben werden.
Der Demokratiebericht 2026 des V-Dem Instituts zeigt, dass Autoritarismus kein Ausnahmefall mehr ist. Laut dem Bericht lebt die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung unter autokratischen Regimen, und der Niedergang der Demokratie setzt sich in vielen Ländern fort. In Ländern mit zunehmendem Autoritarismus nimmt auch die akademische und kulturelle Meinungsfreiheit ab. Daher wäre es ein schwerwiegender Fehler, die Unterdrückung der akademischen Freiheit lediglich als interne Angelegenheit der Universitäten zu betrachten. Akademische Freiheit ist eines der Frühwarnsysteme für eine demokratische Ordnung. [V-Dem Demokratiebericht 2026](https://www.v-dem.net/publications/democracy-reports/)
[Das Anti-Autokratie-Handbuch](https://www.mpib-berlin.mpg.de/2094097/newsreserachresults-2025-arc), erstellt von Stephan Lewandowsky und seinen Kollegen, lenkt die Aufmerksamkeit auf drei Elemente, die von autoritären Bewegungen häufig genutzt werden: Populismus, Polarisierung und Postfaktizität. Die Gesellschaft spaltet sich zunehmend in „das Volk“ und „Feinde“; Expertise wird infrage gestellt, und Fakten werden nicht nach ihrer Wahrheit, sondern danach bewertet, wessen Interessen sie dienen. Hier trennen sich die Wege der Wissenschaft und der autoritären Denkweise. Die Wissenschaft fragt: „Woher stammen diese Informationen?“ Die autoritäre Politik fragt: „Wer hat das Recht, dies zu hinterfragen?“
Der Druck auf Universitäten beginnt oft nicht mit offenen Verboten. Die Schließung von Forschungseinrichtungen für bestimmte Themenbereiche, die Auswahl von Verwaltungsangestellten nach politischer Loyalität statt nach Qualifikation, die Stigmatisierung bestimmter Konzepte als „anstößig“ oder die Selbstzensur von Wissenschaftlern aus Angst vor „Problemen“ sind frühe und typische Anzeichen. Hier zeigt sich eine der wichtigsten Warnungen des Handbuchs: Selbstzensur und Vorurteile. Wenn ein System genügend Angst erzeugt, muss es nicht jeden Artikel verbieten; Wissenschaftler wissen bereits, welche Sätze nicht geschrieben werden sollten. Es muss nicht jedes Forschungsgebiet verbieten; Nachwuchswissenschaftler lernen, welche Themen ihrer Karriere schaden. So wird der Druck auf die Menschen verlagert, statt von außen ausgeübt zu werden.
Akademische Solidarität ist in diesem Prozess von besonderer Bedeutung. Der Mechanismus, den das Handbuch als „Serengeti-Strategie“ bezeichnet, ist einfach: Man trennt einen von der Gruppe, isoliert ihn und sendet damit eine Botschaft an die anderen. Wenn ein Wissenschaftler ins Visier genommen wird, besteht das Hauptziel nicht nur darin, diese Person zu bestrafen, sondern auch den anderen zu zeigen, wo die Grenze verläuft. Daher ist es nicht nur ein moralischer Akt, einen ins Visier genommenen Kollegen nicht im Stich zu lassen, sondern auch ein institutioneller Schutzmechanismus gegen Autoritarismus.
Es ist nicht die Pflicht eines Wissenschaftlers, sich einer bestimmten Partei oder Ideologie entgegenzustellen. Forschungsfreiheit, Meinungsfreiheit, Rechtsstaatlichkeit, Pluralismus und universitäre Autonomie sind jedoch grundlegende Bedingungen des akademischen Lebens. Zu sagen: „Ich bin Wissenschaftler, ich mische mich nicht in die Politik ein“, während diese Bedingungen untergraben werden, bedeutet nicht zwangsläufig Neutralität.
Der Grundsatz lautet: Die größte Verantwortung tragen diejenigen, die die größte Sicherheit genießen. Was von Wissenschaftlern in etablierten, einflussreichen Institutionen und in Ländern mit funktionierenden demokratischen Garantien erwartet wird, kann nicht dasselbe sein wie von jungen Forschern, denen Inhaftierung, Entlassung oder Exil drohen. Akademische Solidarität bedeutet nicht, ständig Mut von den Gefährdeten zu erwarten, sondern dass diejenigen, die sich sicher fühlen, mehr Verantwortung übernehmen.
Der gefährlichste Moment für die Demokratie ist nicht der Moment, in dem den Menschen das Reden verboten wird. Gefährlicher ist der Moment, in dem sie beginnen, sich des Redens zu enthalten, noch bevor ihnen das Verbot erteilt wird.
